<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Wie funktioniert das mit dem Advocatus diaboli</title>
	<atom:link href="http://www.pentaeder.de/projekte/2009/09/18/wie-funktioniert-das-mit-dem-advocatus-diaboli/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.pentaeder.de/projekte/2009/09/18/wie-funktioniert-das-mit-dem-advocatus-diaboli/</link>
	<description>über teamorientierte Projektleitung und Projektmanagement</description>
	<lastBuildDate>Mon, 30 Jan 2012 15:27:06 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Von: Dr. Eberhard Huber</title>
		<link>http://www.pentaeder.de/projekte/2009/09/18/wie-funktioniert-das-mit-dem-advocatus-diaboli/#comment-259</link>
		<dc:creator>Dr. Eberhard Huber</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 19 Sep 2009 04:12:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.pentaeder.de/?p=771#comment-259</guid>
		<description>Hallo Tina,

zuerst mal willkommen hier. Es ist in der Tat wünschenswert jede Moderation so transparent wie möglich zu gestalten. Eine Erklärung hilft jedoch selten weiter, die Gruppe steckt zu sehr im Prozess um den Schritt auf die Metaebene in der Situation nachzuvollziehen - in einer nachgelarten Auswertung (Retrospektive) funktioniert das dann besser. Dann lässt sich geweissermaßen für die nächste Runde lernen. Ich persönlich kündige eine &quot;advocatis diaboli&quot; Äußerung oft explizit an, die Wirkung bleibt weitgehend erhalten, dennoch wird an Transparenz gewonnen. Interessanterweise ist auch im historischen Vorbild bekannt wer der Advocatus diaboli ist.

viele Grüße Eberarad</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo Tina,</p>
<p>zuerst mal willkommen hier. Es ist in der Tat wünschenswert jede Moderation so transparent wie möglich zu gestalten. Eine Erklärung hilft jedoch selten weiter, die Gruppe steckt zu sehr im Prozess um den Schritt auf die Metaebene in der Situation nachzuvollziehen &#8211; in einer nachgelarten Auswertung (Retrospektive) funktioniert das dann besser. Dann lässt sich geweissermaßen für die nächste Runde lernen. Ich persönlich kündige eine &#8220;advocatis diaboli&#8221; Äußerung oft explizit an, die Wirkung bleibt weitgehend erhalten, dennoch wird an Transparenz gewonnen. Interessanterweise ist auch im historischen Vorbild bekannt wer der Advocatus diaboli ist.</p>
<p>viele Grüße Eberarad</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: tina b.</title>
		<link>http://www.pentaeder.de/projekte/2009/09/18/wie-funktioniert-das-mit-dem-advocatus-diaboli/#comment-258</link>
		<dc:creator>tina b.</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 18 Sep 2009 17:12:38 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.pentaeder.de/?p=771#comment-258</guid>
		<description>wissen denn die teammitglieder, dass es den ad gibt? oder ist das eine strategie des leiters (geheim, geheim)? was spricht dagegen, den teammitgliedern die tatsache mit dem widerstanddingens zu erklären und um offenheit zu bitten? warum funktioniert das nicht? es käme mir persönlich respektvoller vor ...

??? lg</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>wissen denn die teammitglieder, dass es den ad gibt? oder ist das eine strategie des leiters (geheim, geheim)? was spricht dagegen, den teammitgliedern die tatsache mit dem widerstanddingens zu erklären und um offenheit zu bitten? warum funktioniert das nicht? es käme mir persönlich respektvoller vor &#8230;</p>
<p>??? lg</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

